Dieu existe.

[HerpDerp]

Une question pour les athées du forum.

Si Dieu n'existe pas, alors pourquoi n'existerait-il pas s'il n'existe pas?

Merci de répondre respectueusement.

[Insomniaque]

Quand on veut troller en douce, on prend un nick crédible.

[jambonneau]

lis ce petit livre, on en reparle après du pourquoi j'suis athé.

[L'Oracle-W00t]

Je suis agnostique, être athée est un peut trop prétentieux à mon sens.

[Dj_REL]

Une question pour les athées du forum.

Si Dieu n'existe pas, alors pourquoi n'existerait-il pas s'il n'existe pas?

Merci de répondre respectueusement.

Tu admets donc que Dieu existe?

Si Dieu n'existe pas, implique qu'il existe dans notre monde. Tu avance donc déjà que dieu existe avant même d'avoir posé la question.

Je crois que Dieu ne devrais plus existé sous sa forme, je pense donc être athée.

Modifié 21 mars 2011 par Dj_REL

[nulle part]

lis ce petit livre, on en reparle après du pourquoi j'suis athé.

On m'a dit que monsieur s'était fait planter solide à une émission de télévision. Je pourrais vous retrouver la nature exacte de l'enjeu dont il est question, ainsi que l'extrait, dont un amis m'a parlé. Ce pote, qui est mathématicien-logicien-physicien en devenir, m'a dit que si monsieur Dawkins voulait rester honnête, il ne devait plus écrire de livre car ses propos ne se tenaient pas.

En gros :

Richard Dawkins est biologiste.

La biologie, logiquement, est fondée sur le principe de finalité.

De ce fait, il peut difficilement utiliser les postulats de la biologie pour éliminer Dieu qui, logiquement, peut être considéré comme la fin ultime.

Un truc du genre.

Je lui demanderai des détails si ça intéresse des gens.

Ce langage n'est pas ma tasse de thé.

[mangemaraie]

En philosophie ou dans toute science, la preuve la plus simple ou la plus vraisemblable est celle qui l'emporte, à force égale. On emploie le principe du rasoir d'Occam pour mettre de côté ce qui est superflu dans un raisonnement. Ainsi, le "fardeau" de la preuve revient aux croyants quand vient le temps d'établir si Dieu existe ou non. Sans ça, il faudrait aussi prouver, pour les athées, que le Giant Spaghetti Monster, la Licorne rose invisible et que la théière de Russell n'existent pas, ce qui est absurde puisque ce sont des inventions de l'homme.

[Vacpower™]

On m'a dit que monsieur s'était fait planter solide à une émission de télévision. Je pourrais vous retrouver la nature exacte de l'enjeu dont il est question, ainsi que l'extrait, dont un amis m'a parlé. Ce pote, qui est mathématicien-logicien-physicien en devenir, m'a dit que si monsieur Dawkins voulait rester honnête, il ne devait plus écrire de livre car ses propos ne se tenaient pas.

En gros :

Richard Dawkins est biologiste.

La biologie, logiquement, est fondée sur le principe de finalité.

De ce fait, il peut difficilement utiliser les postulats de la biologie pour éliminer Dieu qui, logiquement, peut être considéré comme la fin ultime.

Un truc du genre.

Je lui demanderai des détails si ça intéresse des gens.

Ce langage n'est pas ma tasse de thé.

Si c'est vraiment ça la logique de la réfutation contre Dawkins, ça se tient pas une seconde.

La biologie entre autre utilise les principes évolutionnistes pour expliquer pas mal d'affaires, mais les principes évolutionnistes sont justement une explication de ce qui se produit lorsqu'il n'y a justement rien pour "guider" les espèces.

[pga]

Dieu est surtout pour moi la réponse aux questions irrésolus de l'existence de l'homme et du pourquoi sommes nous là. Pour essayer de se dire que nous ne dirigeons rien et qu'après la mort il y a quelque chose car l'homme refuse de croire qu'il peut ne rien y avoir et donc par logique, qu'il ne soit plus.

Toujours selon moi, si la religion a prit une telle proportion aujourd'hui, c'est par le fait que les questions existentielles sont apparut chez l'homme depuis bien longtemps. A des moment où la science n'en était encore qu'à ses débuts de théories. Et l'homme cherchent par nature à avoir une réponse, la science ou toute autres domaine ne pouvant en donner, l'homme s'est crée une entité ultime régissent tout.

Bien entendu, comme je l'ai dit, ça n'engage que moi. Je suis athée et cela ne m'empêche pas de respecter les autres personnes qui pensent différemment de moi. C'est tout à fait leurs droits et je les respectent. Si des preuves IRRÉVOCABLES venaient à prouver qu'une telle entité existe, alors soit. Mais pour le moment, j'en reste à la science.

C'était mon /4 d'heure religion, bonsoir.

[jambonneau]

Dieu est surtout pour moi la réponse aux questions irrésolus de l'existence de l'homme et du pourquoi sommes nous là. Pour essayer de se dire que nous ne dirigeons rien et qu'après la mort il y a quelque chose car l'homme refuse de croire qu'il peut ne rien y avoir et donc par logique, qu'il ne soit plus.

Toujours selon moi, si la religion a prit une telle proportion aujourd'hui, c'est par le fait que les questions existentielles sont apparut chez l'homme depuis bien longtemps. A des moment où la science n'en était encore qu'à ses débuts de théories. Et l'homme cherchent par nature à avoir une réponse, la science ou toute autres domaine ne pouvant en donner, l'homme s'est crée une entité ultime régissent tout.

Bien entendu, comme je l'ai dit, ça n'engage que moi. Je suis athée et cela ne m'empêche pas de respecter les autres personnes qui pensent différemment de moi. C'est tout à fait leurs droits et je les respectent. Si des preuves IRRÉVOCABLES venaient à prouver qu'une telle entité existe, alors soit. Mais pour le moment, j'en reste à la science.

C'était mon /4 d'heure religion, bonsoir.

pareil pour moi, pas de preuves, pas de croyance, on m'appelle saint thomas.

[John de Gray]

Faut pas dire des conneries. Richard Dawkins est surement le plus grand ambassadeur de l'athéisme.

http://www.youtube.com/watch?v=Fylu1IkNcAY

[jambonneau]

Sinon pour ceux que ca ne rebute pas :

Modifié 21 mars 2011 par jambonneau

[A/S/V?]

Sinon pour ceux que ca ne rebute pas :

J'ai lu Cynismes du même auteur, mais j'ai vraiment pas kiffé. Ce livre est-il aussi une fiction basée sur des faits et hypothèses historiques?

[HerpDerp]

Les athées vous êtes tellement stupides. Vous croyez vraiment que c'est Charles Darwin qui a créé l'univers et qui a par la suite envoyer son fils Richard Dawkins pour nous pardonner de nos péchés? En quoi cela est-il plus probable? J'espère vraiment qu'un jour vous aller ouvrir votre coeur a YHWH et a notre sauveur Yehoshua.

[gorekhaa]

Je me réclame de la pensée de Michel Foucault, j'admire le travail de Pierre Bourdieu, j'adule (carrément!) Michel Onfray, je fréquente la misère Nietzschéenne de la société du soushomme au quotidien, et je l'affirme:

La seule réponse à ta question débile, hors athéisme bien-sûr, c'est l'agnose! Le questionnement!

Ta foi devrait être plus humble et discrète pour être crédible...

Je suis donc pêcheur, agnostique, dégénéré et j'en suis fier!

Sex, drugs et HardXCore since 1990...

Mis à part ce ramassis de c*nneries, la foi véritable ne devrait-elle pas se vivre intérieurement?

FUCK PROSELYTISM!

[gorekhaa]

En philosophie ou dans toute science, la preuve la plus simple ou la plus vraisemblable est celle qui l'emporte, à force égale. On emploie le principe du rasoir d'Okham pour mettre de côté ce qui est superflu dans un raisonnement. Ainsi, le "fardeau" de la preuve revient aux croyants quand vient le temps d'établir si Dieu existe ou non. Sans ça, il faudrait aussi prouver, pour les athées, que le Giant Spaghetti Monster, la Licorne rose invisible et que la théière de Russell n'existent pas, ce qui est absurde puisque ce sont des inventions de l'homme.

CQFD!

MERCI!

Voilà un concept vraiment très intéressant, je vais l'approfondir!

Je vois que, bien qu'apparemment dans un dépotoir, on trouve ici des esprits éclairés, consistants et fragrants...

[pga]

C'est en effet un très grand principe de raisonnement scientifique qu'est le Rasoir d'Ockham.

HerpDerp, Darwin n'a nullement inventé l'univers (ce qui viendrait à le considérer comme une entité supérieur au passage. Cela prouve la poussée de ta réflexion en la matière). Il est principalement connu pour sa théorie de l'évolution des espèces.

Cadeau pour ton intellect (si il te permet de comprendre ne serait-ce qu'une infime partie de ce qui est décrit) :

l'évolution sur wiki (t'en aurais pour des années à étudier la théorie dans son ensemble)

Le lien de Сталкер ne marche pas chez moi. Je le reposte donc :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham

Modifié 22 mars 2011 par pga

[The end]

Je suis agnostique, être athée est un peut trop prétentieux à mon sens.

Ça, c'est vraiment une position de tapette. C'est encore plus prétentieux ta vision des choses, puisque tu ne peux te tromper: "bah, je doute des deux côtés".

T'as pas d'opinion. Et c'est correct.

[L'Oracle-W00t]

Croire à la non-existence de Dieu est tout aussi dogmatique que croire à son existence. PERSONNE ne le sait. Même les plus grands penseurs humains ne le savent pas, ils théorisent, ils pensent et discutent, mais ne le savent pas. AUCUN être humain ne peut prouver son existence ou non existence, AUCUN.

Tout le reste n'est que supposition et croyance.

[Mâle Alpha]

Croire à la non-existence de Dieu est tout aussi dogmatique que croire à son existence. PERSONNE ne le sait. Même les plus grands penseurs humains ne le savent pas, ils théorisent, ils pensent et discute, mais ne le savent pas. AUCUN être humain ne peut prouver son existence ou non existence, AUCUN.

Tout le reste n'est que supposition et croyance.

Remplace "Dieu" par "carotte en orbite autour de Pluton". On ne peut pas prouver qu'il n'y a pas de carotte en orbite autour de Pluton. C'est strictement impossible à prouver. Or, puisque les probabilités qu'il y en ait une sont plutôt minces et qu'il n'y a aucune raison de supposer qu'il y ait effectivement une, la raison nous pousse à croire qu'il n'y en a pas. C'est pareil pour Dieu.