Séisme de magnitude 8.9 frappe le Japon !

[Pixel]

Voyons donc... part pas en peur là. Mon commentaire s'adressait à w00t w00t.

TEPCO a annoncé avoir mesuré 8217 microsievert (8 fois le niveau normal en une année, mais sur un laps de temps très court). Mon point c'est que la compagnie annonce ce qui se passe au fur et à mesure, elle ne prédit pas le futur. Je suis sur que les ingénieurs sur place font tout ce qu'ils peuvent pour contenir les dégâts, tous comme les gens qui prennent les décisions là bas, alors je ne les blâme pas. En plus, la population n'a pas besoin de tout savoir dans les moindre détails pour l'instant, elle doit seulement être évacuée en lieu sûr. Faudrait pas se mettre à voir des conspirations, ça servirait à rien.

J'ai lu les mêmes articles que toi, j'ai jamais insinué que t'inventais tout ça.

Moi je m'étais amusé y a 4-5 ans à réviser des archives (sur films) de vieux journaux. Par exemple la Presse, et lors de l'incident de Tchernobyl, ça prit un bon 10 jours avant qu'on prenne connaissance de l'importance de l'évènement, avant ça y avait juste une petite dépêche pour souligner l'incident.

D'après moi ça regarde comme un incident majeur, probablement de catégorie 6 (beaucoup plus important que celui de TMI en 1979)

[B~E]

Si une force extérieur imprévue comme un séisme ou un tsunamis n'a pas endommager le container du réacteur, alors il n'y aura pas de fuite. Rien de ce qui peut arriver avec le réacteur, incluant un meltdown total, ne peut causer de fuite.

[Doupirate]

Parenthèse sur la conception des futures centrales:

1- L'alimentation des systèmes de refroidissement devrait être assurée par gravité: indépendante des pompes.

2- Des réservoirs sur des collines au minimum.

3- Le site des centrales nucléaires devrait être sous le niveau de leur source d'alimentaiton en eau: sous la terre avec une trentaine de pieds de couvert de sol au-dessus du plafond. (Déjà les centrales sont à moitié sous terre.) Les économies sur la force de la structure de confinement devraient diminuer le coût d'excavation supplémentaire. La source d'alimentation devra être une rivière pour que la sortie d'eau du système de refroidissement soit à un niveau plus bas que celui de la source. Ainsi le refroidissement serait entièrement par gravité.

4- Une ligne de transport d'électricité, ça se bâtit, crisse. Éloignez-moi ces merdes des centres urbains.

Si une force extérieur imprévue comme un séisme ou un tsunamis n'a pas endommager le container du réacteur' date=' alors il n'y aura pas de fuite. Rien de ce qui peut arriver avec le réacteur, incluant un [i']meltdown total, ne peut causer de fuite.

Ça fuit déjà. Il y a même des fuites contrôlées. Faut comprendre que si tu fais rien, la pression va monter à l'infini et éventuellement, ça va péter malgré le 25 pieds (mur de l'enceinte) d'épaisseur de béton. J'ai déjà travaillé dans une centrale même pas nucléaire. Y'avait des murs où il y avait une porte pour entrer dans le mur suivi d'une porte pour sortir du mur. :mellow:

Un réacteur nucléaire de porte-avion n'a pas besoin de faire le plein de carburant durant 20 ans.

Faut refroidir les barres, et faire sortir le surplus de pression: vapeurs radioactives. Y'ont pas fini de le faire. Des semaines.

[Vacpower™]

Parenthèse sur la conception des futures centrales:

1- L'alimentation des systèmes de refroidissement devrait être assurée par gravité: indépendante des pompes.

2- Des réservoirs sur des collines au minimum.

3- Le cite des centrales nucléaires devrait être sous le niveau de leur source d'alimentaiton en eau: sous la terre avec une trentaine de pieds de couvert de sol au-dessus du plafond. (Déjà les stations sont à moitié sous terre.) Les économies sur la force de la structure de confinement devraient diminuer le coût d'excavation supplémentaire. La source d'alimentation devra être une rivière pour que la sortie d'eau du système de refroidissement soit à un niveau plus bas que celui de la source. Ainsi le refroidissement serait entièrement par gravité.

4- Une ligne de transport d'électricité, ça se bâtit, crisse. Éloignez-moi ces merdes des centres urbains.

Ça fuit déjà. Il y a même des fuites contrôlées. Faut comprendre que si tu fais rien, la pression va monter à l'infini et éventuellement, ça va péter malgré le 25 pieds (mur de l'enceinte) d'épaisseur de béton. J'ai déjà travaillé dans une centrale même pas nucléaire. Y'avait des murs où il y avait une porte pour entrer dans le mur suivi d'une porte pour sortir du mur. :mellow:

Un réacteur nucléaire de porte-avion n'a pas besoin de faire le plein de carburant durant 20 ans.

Faut refroidir les barres, et faire sortir le surplus de pression: vapeurs radioactives. Y'ont pas fini de le faire. Des semaines.

Quand on a accès à tout ce que tu dis Doupirate tu fais pas une centrale nucléaire, tu fais un barrage.

[B~E]

Faut refroidir les barres, et faire sortir le surplus de pression: vapeurs radioactives. Y'ont pas fini de le faire. Des semaines.

Nah, une usine nucléaire est construite pour contenir un meltdown. J'vais poster des sources pour me backer, mais mon point est qu'aucun problème avec le réacteur lui-même est assez grave pour passer au travers des quatre barrière de protection: un blindage de zirconium, un contenant sous pression, une barrière en acier d'un pied d'épais, et puis un bâtiment en béton armé capable à lui seul de contenir la radioactivité en cas de problème sérieux.

D'après les nouvelles japonaises, les réacteurs 1 et 3 on encore trois de ces barrières intactes, et le réacteur 2 en a encore deux. Mais le pire étant passé (séisme, tsunamis, la tentative de refroidir le réacteur avec l'eau de mer), il ne devrait pas y avoir plus de problème.

[Doupirate]

Quand on a accès à tout ce que tu dis Doupirate tu fais pas une centrale nucléaire, tu fais un barrage.

Pas du tout. Pour un barrage, faut un rapide, une chute, un dénivelé, une hauteur bref, pour créer une pression hydraulique.

Pour le refroidissement, une pente infime comme celle du saint-laurent a Montreal, par exemple, suffit amplement. Toutes les rivières feraient l'affaire.

[Vacpower™]

Ouais j'exagère. Mais reste que la raison de faire une centrale nucléaire c'est généralement le peu d'espace et de ressources en place. Dans le cas du Japon par exemple c'est clairement une question d'espace.

[Doupirate]

Je sais que j'abuse de mes pouvoirs Doupi. C'est parce que je ne sais pas de quoi je parle. Je trouve des liens un peu partout, de la part de ceux qui minimisent la gravité de la situation, pis je te trolle quand tu fais des efforts pour faire comprendre aux jeunes ce qui se passe.

Je manque simplement d'envergure.

Je sais, je te regarde faire. Si tu sais pas de quoi tu parles, t'as juste à poser des questions. Personne va rire de toi.

[L'Oracle-W00t]

Quelqu'un sait si les différentes stations nucléaires en Amérique sont dans des régions sécurisé? Une central nucléaire placé près de la faille de New Madrid ou de Yellowstone serait assez épeurant.

[Arntor]

SI, en majuscule, Yellowstone venait à entrer en éruption, alors que l'Homme est encore sur la surface de la Terre, c'est vraiment pas les centrales nucléaires qui seraient le plus grand soucis.

[B~E]

Les barrières ne font que gagner du temps. À la fin, l'énergie des barres de combustible nucléaire chauffera suffisamment les gaz qui feront sauter toutes les barrières. C'est pour ça qu'ils soulagent la pression de temps en temps en libérant du gaz radioactif dans l'atmosphère.

Y pourront pas y échapper: faut trouver un moyen soit de refroidir les barres, soit de les sortir de là une à une.

J'ai entendu dire que les barrières pouvaient contenir le chaleur du réacteur à l'intérieur. On verra ben.

[L'Oracle-W00t]

Nuage de radiation

[Vacpower™]

SI, en majuscule, Yellowstone venait à entrer en éruption, alors que l'Homme est encore sur la surface de la Terre, c'est vraiment pas les centrales nucléaires qui seraient le plus grand soucis.

J'ai lu un truc là dessus une fois, sur le fait que Yellowstone montre tous les signes d'un volcan qui se réactiverait tranquillement (d'où les geyser). À l'échelle d'une vie c'est improbable, mais à l'échelle de la vie du volcan, il serait "due" à peut près n'importe quoi. Dans 10 ans ou dans 10 000 ans.

Mais bon, je ne sais pas à quel point ce serait important. Je sais que vu que c'est un volcan "bouché", quand il va exploser ça sera pas propre.

Mais dit m'en plus.

[DreD]

Ça pourrait être une bonne idée de rajouter ce lien au premier message, pour ceux qui seraient intéressés à faire un don à la croix rouge.

Bonne nouvelle, l'incendie au réacteur #4 a été neutralisé.

[DeliciousBacon]

Quelqu'un sait si les différentes stations nucléaires en Amérique sont dans des régions sécurisé? Une central nucléaire placé près de la faille de New Madrid ou de Yellowstone serait assez épeurant.

La plus près de Yellowstone est à Denver, environs 700km de là, New Madrid est qund même pas très loin de quelques centrales (Nashville, etc)

Modifié 15 mars 2011 par DanBoy

[Le Messie]

Des explosions ont eu lieu dans le 2ième réacteur ... très inquiétant.

Edit : The Japanese authorities say that the radiation crisis at the nuclear plant which was damaged in Friday's earthquake and tsunami is worsening, and levels are now high enough to affect human health.

The danger has been caused by a new explosion at one of the reactors in the Fukushima plant, followed by a fire. The operator says meltdown is now possible.

The Prime Minister, Naoto Kan, said that everyone within 20km (12 miles) of the plant should leave the area immediately. The BBC's Dominic Kane reports.

À Tokyo, le taux de radiation était 10x plus élevé que la normale.

Modifié 15 mars 2011 par Le Messie

[Le Messie]

David Littman in Ashikaga, Tochigi writes: "The Japanese government are downplaying as well as being very selective with their information. I live 120km away from the power plant and all of the local schools have sent their students home. They have been instructed to stay indoors, and avoid skin exposure."

Pas fini d'en entendre parlé.

Modifié 15 mars 2011 par Le Messie

[Rock Machine]

Ce que tu peux être crétin. Tu me trolles ou quoi?

Dis-moi à quand remonte le dernier tremblement de terre au Québec à avoir fait osciller le sysmographe à plus de 6,3 sur l'échelle de Richter. Enwoye, Google moi-ça, ticon?

«On est pas à l'abri. » Dis-moi qui est à l'abri d'abord, imbécile?T'as plus de chance de mourir en tombant dans une fosse à purin que d'un tremblement de terre au Québec. Fake j'en conclus que tu ne te sens pas à l'abri de tomber dans une fosse à purin, petit étron?

Farnes don ta yeule de crétin. Ciboire, t'as quel âge? 8 ans?

Dans toute l'histoire du Québec, .......... une seule victime tuée par un tremblement de terre. Dans toute l'histoire du Québec.

Juste à titre de comparaison, en fin de semaine, il y a eu 200 tremblements de terres notés par CNN au Japon. Au Québec, moins d'une demi-douzaine dans toute son histoire.

Je l'ai googlé pour toi crétin

À répondre comme tu le fais la, on dirait vraiment que c'est toi le crétin. T'es pas capable d'accepter le fait que je te contredise par le simple fait que J'AI raison. Fack dans ce temps la, qu'est-ce tu fais ? Tu m'insultes... et disons que je trouve ça assez drôle.

Tu prouves ici que c'est toi l'imbécile. Tu me remets dans la face une de mes phrases, celle qui dit "On n'est pas à l'abri" et pour me contredire, tu rajoutes une idée que j'ai jamais évoquée. T'interprètes ma phrase de la mauvaise façon espèce d'imbécile. C'est où que j'ai mentionné que nous n'étions pas à l'abri de la mort ? J'm'en criss que tu utilises le sarcasme en me disant qu'une fillette est morte dans un tremblement de terre. J'étais pas en train de dire que nous n'étions pas à l'abri, dans le sens que les séismes au Québec vont un jour tous nous tuer. Tu l'as toi même dit, et je te le remets dans la face :

Ah, pour ceux qui s'inquiètent d'un tremblement de terre au Québec, la carte des plaques ci-haut est révélatrice. C'est sur le bord des plaques que la terre tremble. Vancouver est en danger, en fait, très en danger. Le Québec quant à lui est à l'abri: nous sommes très loin du bord de notre plaque

Ben oui gros épais... c'est toi même qu'il l'a dit en premier. Mais moi, j'pas assez imbécile pour mal interpréter ta phrase. C'est bien évident que ce que tu veux dire c'est que le Québec est à l'abri des tremblements de terre... mais CE N'EST PAS LE CAS. Pis ayant écrit dans mon précédent post que "le Québec n'est pas à l'abri", je répondais simplement à ce que tu avais toi-même soulevé. En d'autres mots, TU T'ES TROMPÉ. Moi je fais juste rectifier ta réponse en précisant que non, le Québec N'EST PAS à l'abri des séismes. J'ai jamais évoqué qu'ils allaient provoquer la mort, ni même l'effondrement du Québec, je ne faisais que corriger ton propos erroné.

Sur une note un peu plus personnelle... j'ai quel âge ? C'est ça que tu voulais savoir ? Toi, il me semble que t'as genre 52 ans... mais ça reste que c'est toi qui contre-argumente en insultant, sans même apporter d'arguments pertinents. Tu iras consulté parce qu'on dirait vraiment que t'as le syndrome du petit pénis.

[DreD]

Moi je m'étais amusé y a 4-5 ans à réviser des archives (sur films) de vieux journaux. Par exemple la Presse, et lors de l'incident de Tchernobyl, ça prit un bon 10 jours avant qu'on prenne connaissance de l'importance de l'évènement, avant ça y avait juste une petite dépêche pour souligner l'incident.

D'après moi ça regarde comme un incident majeur, probablement de catégorie 6 (beaucoup plus important que celui de TMI en 1979)

Ils viennent d'augmenter le niveau de l'incident d'un niveau 5 au niveau 6. Le seul autre incident ayant atteint ce niveau là auparavant était celui de Kyshtym en Russie (en 1957). Faut se rendre à l'évidence, ça s'enligne pour être la deuxième pire catastrophe nucléaire de l'histoire.

[Doupirate]

Le niveau 6 est le niveau où il y a dispersion de matière radioactive. Une des enceintes de confinement est fissurée sur 8 mètres et la matière radioactive s'en échappe.

Au niveau 7 il y a dispersion d'une quantité considérable du combustible nucléaire. Chernobyl en est le seul exemple.

Tree miles Island était du niveau 5: pas de dispersion de matière radioactive.